近日有傳言稱，上海樓市調控政策出現微調，外地戶籍居民持長期居住證滿三年，可以享受本地戶籍居民同等購房資質，即可以購買第二套房。對此，有媒體認為，上海跟大眾玩了一個“文字游戲”。
　　不過，需要指出的是，上海的情況與其他地方有所不同。
　　眾所周知，上海是中央確定的兩個試點房產稅的城市之一。試點房地產稅的目的非常明確，就是要看房產稅對遏制炒房、控制房地產市場的過度投資能發揮多大作用，并為樓市調控轉入常態化打下良好基礎。但是，由于限購政策的出臺，房產稅政策的作用被完全抵消了。無論是上海還是重慶，房產稅都成了一種擺設，試點也成了一種形式。
　　按理，從檢驗調控手段作用與效果的角度考慮，試點房產稅政策的城市，不應同時出臺限購政策。因為，這兩項政策從目的來看，基本相似。所不同的是，前者側重長期作用，后者立足短期效果。將這兩項政策同時使用，必然會對房產稅政策的作用形成抑制。這也意味著，房產稅試點失去了意義。
　　需要引起重視和關注的是，雖然限購政策短期的殺傷力很強，作用效果很好，但是，卻極容易將正常的剛性需求造成誤傷。相反，房產稅政策卻可以有效避免這種誤傷。為什么有關方面在設計政策時，不充分考慮上海、重慶兩地試點房產稅政策的實際，而推行限購政策呢？為什么不能有效檢驗一下房產稅政策的作用與效果呢？
　　從這方面講，我認為，上海對調控政策作出調整，是適當的。如果能讓上海、重慶兩地就此退出限購政策，而通過房產稅政策進行調控，可能更適應樓市調控的要求，更符合下一步調控發展的方向。畢竟，樓市調控政策、特別是限購政策出臺以來，其負面作用也在逐步顯現，尤其是剛性需求被壓制，已讓樓市調控陷入了新的困境。要防止房價反彈現象的出現，最好的辦法，就是盡快出臺房產稅政策。同時，對存量土地提出明確的開發時間節點和要求。
　　正是基于這樣的考慮，筆者認為，不要簡單地認為上海在與大眾玩“文字游戲”。相反，應當允許和支持上海以這樣的方式，提升房產稅政策的作用，并通過作用的提升，選擇適當的機會，全面退出限購政策。一旦房產稅政策能夠全面取代限購政策的作用，就可以全面推開房產稅政策，讓限購政策盡快退出樓市調控，化解誤傷剛性需求的矛盾，使房地產市場回歸正常軌道。
　　需要提醒有關方面的是，在上海、重慶兩市的房產政策還沒有充分發揮作用，還沒有全面取代限購政策的情況下，其他地方還不能隨意退出限購政策。只有當上海、重慶兩地的試點真正發揮作用時，才考慮用房產稅政策全面取代限購政策。