中國股市近期出現的暴跌，讓不少投資者被深深套住。由于這一波下跌來得比較突然，下跌力度也比較兇猛，一些以財大氣粗稱雄于市場的基金、證券商也來不及反應，一起被關進了“套牢大獄”。
　　對于造成這波大跌的原因，市場有各種見仁見智的分析，應該說都有一定的道理。而較早前曾有減倉行為的社�；�金，則被不少股民認為是造成此次大跌的罪魁禍首。針對這種議論，有媒體刊文《社�；�金不該逃頂嗎》，認為社�；�金逢高減倉的正當性是不容置疑的，那種要求社�；�金進行長線投資的說法，是把社�；�金當作平準基金來對待了。
 　　社�；�金參與股市交易，究竟是怎樣一種狀況，其實并不是很透明。按照官方的說法，社�；�金主要是以參與證券投資基金的形式來分享股市溢利。但由于社�；�金已開設有直接參與股市交易的賬戶，看來親自下海炒股已成事實，只是它參與市場的水到底有多深，迄今為止從未向社會公布過。社�；�金如果只是以普通機構投資者的身份進入市場，并沒有公布自己倉位的義務，因此，這并不違反我國目前有關的證券法規。而且，作為一個普通的機構投資者，它在市場中也并不需要承擔對整個市場負責的義務，同其他機構一樣，它進入市場的唯一目的就是盈利。因此，它的逃頂只是一種市場行為，確實不應對其過度的指責。
　　但是，如果文章做到這里就結束了，那又是很不夠的。社�；�金在逃頂以后就出現股市大跌，這在A股市場的歷史上已經不是第一次，投資者有必要進一步提出質疑：社�；�金憑什么總能成功逃頂？社�；�金雖然有“基金”之名，但是它與資本市場常見的以集合理財工具面目出現的證券投資基金有著本質的不同，它是承擔社會養老保障體系資金增值保值的專項基金，由政府直接管理，以政府信譽來保證它運作的安全性。正是由于這個原因，投資者才會把進入資本市場的社�；�金當作類似于平準基金的政府托市工具來看待，希望它不要像一般的機構投資者那樣在市場頻繁進出，追漲殺跌，而是能成為穩定市場的重要工具。投資者的這種想法也許有點不切實際，但將其加諸社�；�金身上，并不是太過分的要求。
　　問題在于，社�；�金如果把自己混同于一般的機構投資者，由于它的特殊身份，它的交易行為還是有令人質疑的地方。一方面，社�；�金由政府直接控制，在我國這樣一個還停留在“政策市”階段的市場中，它的操作完全可以與政策調控配合默契，從而保證在與交易對手的博弈中立于不敗之地。另一方面，由于我國特殊的管理體制，社�；�金不像其他機構投資者一樣，需要接受市場監管部門的管制，而是完全可以超脫于市場監管之外。比如某個股票出現連續性的大幅拉升，其控盤方如果是一般的機構投資者，特別是一些私募性質的民營機構，就有可能涉嫌操縱股價，但如果社�；�金做了它的控盤方，即使它在交易過程中確實有什么不合法規之處，按目前的現實也很難追究它的責任。顯然，這兩個方面的現實，都是有違資本市場公正性原則的，對其他類別的投資者也會造成很大的不公平。事實上，我們回顧一下歷史，自從社�；�金允準入市以后，每一次市場出現重大轉折、包括機構投資者在內的各類市場主體損失慘重的時候，比如在前年發生的 “5·30”事件和中石油上市前夕，社�；�金總能神奇地成功逃頂，其間的奧妙還是值得深思的。
　　由于我國的社會保障體系建立比較晚，目前還有許多欠賬，因此面臨著保值增值的重大課題。但是，指望通過炒股來實現社�；�金增值的想法是不可靠的，它的先天保守風格決定了它不應該參與到炒股之中�，F在看來，社�；�金入市已既成事實，這就給我國的資本市場管理提出了新的課題。在目前“政策市”還難以完全消除的情況下，如果社�；�金利用自身的特殊地位凌駕于法律監管之上，很容易給市場的規范運作造成負面影響，從根本上說，這又是損害投資者利益的。因此，有關方面應該針對市場發展出現的新情況，對社�；�金等具有特殊身份的機構投資者的市場操作行為，按照證券法的精神進行規范，使市場的公正性不致因此受到損害。