|
|
|
|
|
|
|
|
| 2008-05-09 遼寧 宮�？� 來源:經濟參考報 |
|
|
城市公用設施，其性質是公共用品，而非私人用品。建造這類設施的出發點應該是服務于社會公益事業，而非商業性盈利目的。因此，由政府出資建設這類設施和補貼其日常運營，是早有定論的事。即使部分引進市場機制，也只能是政府嚴格監管下的模擬市場運營和與主體分割開來限定范圍的市場化運作。這種市場化運作只能作為實現公用設施社會職能的補充手段加以運用，而非主要途徑和根本出路。
然而，目前國內有些城市由于制定了大而無當的城市發展規劃和改造計劃，在財政拮據的情況下，拿不出更多的錢來用于城市公用設施建設，于是便打起了民資的主意。他們打著市場化經營、投融資體制改革的旗號，把擬建的公用設施項目向社會招商，“誰投資、誰經營、誰受益”；有償出讓公園、公交線路、公路、停車場經營權；把城市土地、道路、橋梁、污水處理、供水供氣供暖、環衛、公交等有形資產和依附于其上的名稱、形象等無形資產統統納入產業化經營的范圍。
嚴格禁止民資進入公用設施投資領域，顯然是一種僵化的不恰當的做法。但是，民資進入公共領域，有一個前提條件絕不能放棄，這就是保證公共用品的性質和社會職能不被改變。如果把公共用品演化成為私人盈利目的的物品，那就是對社會公共利益的侵犯。不能因為有什么人愿意出幾個錢緩解了政府當前的燃眉之急或迎合了政府為追求“政績”而確定的擴張偏好，就輕易轉讓這種社會公益權。
私人資本的天性是盈利，他不會因為進入了公共領域而改變自己的這一本性。要盈利，就要收費，就注定要限制公眾對原本是公共用品的使用和消費的自由。路，你不能隨便走了，要走你先交錢；公交車，你當然可以坐，但票價要上調。由此導致居民消費價格上揚、投資和商業環境惡化等一系列不良后果。
有些地方政府官員津津樂道，聲稱“不花政府一分錢”搞成了多少個大項目，豈不知這些費用都通過價格渠道，轉嫁到了企業和老百姓的頭上。本來應該由政府出錢辦的事情，政府卻推給了社會，公眾實際上是交了“稅”錢又交“費”錢。
另外，公用設施的這種所謂“市場化”運作，也導致了資源配置上的極大浪費。修好的高等級公路，收費價格偏高，營運性汽車繞開它專跑鄉間舊路；修好的店鋪由于租金太高，商販無力租用，大量閑置，而地攤生意卻久治不絕。
因此，政府的職能應盡量由政府辦，公共物品的建設慎向民資伸手。提供城市公用設施等公共用品，是政府必盡的職責。政府的有限財力，不是進入市場與企業去展開競爭，而主要應該用于服務社會利益的公共用品，其最終目的不是賺取商業利潤，而是實現社會福利最大化。對那些勞民傷財的“形象工程”、“政績工程”應強化項目的規劃和論證，廣泛征求納稅人的意見，提高決策的科學性，充分考慮到財政的承受能力。
退一步說，政府資金有困難，需要出讓一部分公用設施經營權，政府也必須負起規范和監管的責任，以防止其盈利動機的惡性膨脹，損害社會公共利益，也損害當地發展環境和政府形象。 |
|
|
|
|