12月24日，證券投資基金法修訂草案提請全國人大常委會審議，修訂草案對監管機構工作人員在被監管機構任職做出明確規定，證監會人員在職期間或離職后規定期限內不得在被監管機構任職。筆者認為，筑牢證監會與監管對象間的防火墻無比重要，也無比正確。
　　《公務員法》第102條有對公務員離職下海的冷凍期規定，目前證監會是具有行政職責的事業單位，其中干部也被視同為國家機關工作人員，辭職下海理應同樣遵循《公務員法》有關冷凍期規定。
　　不過，對證監會工作人員下海還存在一些模糊不清的問題。目前證監會人員辭職到被監管機構擔任督察長、合規總監、首席風險官等，市場人士認為這也應該經過一定的冷凍期才能下海，但證監會有關負責人曾對此解釋：被監管機構的上述職務有特殊性，他們主要是合規監管、風險管理，而不是經營性業務，甚至也不是一般公司決策層管理性業務，所以證監會工作人員離職后經過批準可以擔任督察長、合規總監、首席風險官等職務。
　　筆者認為，對這些特殊情況不經過冷凍期就可特許任職，同樣不妥。公務員辭職下海的冷凍期規定，主要是為了防止公職人員利用其在職時的影響力下海牟取私利。證監會工作人員不經過冷凍期就直接到被監管機構擔任要職，盡管其職責是這些公司的合規監管、風險管理，但是，他們畢竟已經是被監管機構的人、而不是證監會的人，發揮作用是基于這些公司主體內部的角色定位，領取年薪超百萬的報酬也是從這些公司領取，他顯然從下海中獲取了巨大利益。
　　而且，證監會工作人員下海到被監管機構，要真正發揮作用受到不少局限。按照《證券投資基金管理公司督察長管理規定》，督察長履行職責，應當以保護基金份額持有人利益為根本出發點，在公司、股東的利益與基金份額持有人利益發生沖突時，優先保障基金份額持有人的利益。只是，督察長無論是從聘任、考核乃至薪酬決定，都是由基金公司董事會來決策，與基民毫不相干，如此督察長又如何會主動為基民負責？或許他更愿意為基金公司負責，最終還是可能會步入拿人錢財、替人消災的俗套。目前基金偽市場主體地位之所以形成，與監管不到位有巨大關系，而其中深層次的原因確實值得思考。
　　筆者以為，真要發揮證監會辭職人員的專業特長，讓其在被監管機構任職，以提升這些機構合規管理水平、防范經營風險，不如學習匯金公司的做法。匯金公司有個制度創新就是向入股國有銀行派出股權董事，這些董事多數時間在銀行上班，它參與銀行董事會決策、但不參與日常管理事務；派出董事的人事關系留在匯金，其薪酬由匯金支付。
　　借鑒匯金派出董事的思路，可以由證監會直接派員擔任合規總監、督察長、首席風險官，從事日常的公司合規監管、風險管理等工作，但是其工作考核、工資決定和人事關系都保留在證監會。事實上，對被監管機構實行合規監管、風險管理等工作，有些也是證監會的應有職責，讓證監會人員到一線監管，只不過是把監管關口前移，或者說實行嵌入式監管而已。當然，為減輕證監會經濟負擔，可向這些被監管機構收取一定年費，作為派駐人員的部分薪酬，讓“羊毛出在羊身上”。
　　總之，監管者應該筑牢與被監管機構之間的防火墻，如此才能確保監管者的公正性和獨立性。